“专家确实发现了很多隐患问题，但也给我们带来很多困扰。”
“检查和复查的专家不是一拨人，两拨意见不统一，搞得我们在整治问题时反复折腾。”“有些专家收钱不办事，我们的管理水平反而因聘请专家下降了。”记者在采访时，听到很多来自企业的抱怨。当前，不少地区采取“执法检查+专家帮扶”的方式弥补专业监管力量的不足，但作为“用户”的企业，体验却不总是美好的。不可否认，近年来各地开展专家帮查服务，取得了明显成效。不少企业负责人表示，检查带专家是好事，对软硬件管理和本质安全提升都有帮助，但也表示专家走后，自己怎么查、怎么管、怎么处置仍一知半解，导致帮查浮于表面、不够深入。不少企业甚至表示，该制度在运行中出现了新问题，上演了不少怪事儿，让他们萌发出“怕”的心理。企业怕什么、为何怕？是什么让本应是好事的“专家帮查”变了味？对此，记者进行了采访调查。
政府部门应如何用好专家帮查机制——是把其当成执法处罚的依据，让企业“怕”？还是将其作为监管服务的抓手，让企业“盼”？
东北地区一家企业人员告诉记者，最怕专家和执法人员一起“琢磨”企业，怕被处罚、怕停产。“有些检查组并非按照‘送服务’的原则，而是专门对照法律法规罚条检查。”这名企业人员说，这种类似“钓鱼”的检查一查一个准，企业只能认栽。如此“零容错”的检查，显然不符合优化营商环境的要求，也让“帮扶、服务”变成了行政处罚的“马甲”。有的企业负责人向记者反映，一些专家认为自己是检查组成员，习惯以训斥的口吻讲话，动辄就搬出“法律法规规章规定的”“标准规范要求的”等说法，对提出的问题隐患不解释，对企业的质疑或合理解释不理会。还有的专家检查不接地气，把其他企业的管理经验或要求强加给被检查企业，对相关标准没有强制规定的内容也要求企业整改，美其名曰“更加安全可靠”。记者在采访中发现，虽然这些例子反映的是个别现象，但从中折射的深层次问题值得深思，即政府部门应如何用好专家帮查机制——是把其当成执法处罚的依据，让企业“怕”？还是将其作为监管服务的抓手，让企业“盼”？“与专家同行的执法人员在与企业、专家沟通确认相关标准规定后，应及时制止专家随意‘加码’的个人行为，维护企业正当权益。在下达检查文书时，问题隐患描述完后，紧跟着写明违反的标准规定条、款、项，无强制性规定的一律不在检查文书上体现。”山东省泰安市应急管理局副局长周永说。除了怕被处罚，有些企业则认为，频繁的检查会影响企业正常生产，而且发现隐患又要投入一笔钱来整改，因此怕专家来。重庆一家机械加工企业负责人介绍，该企业是小微加工企业，频繁的指导检查会影响生产质量和进度，“虽然专家提供技术服务确实帮企业查出了隐患问题，但或多或少影响了企业的正常生产”。业内人士表示，企业的这种担忧，虽然在一定程度上反映出部分企业安全意识薄弱的问题，但反观专家帮查制度，确有可改进之处。“要让企业消除抵触心理，就要突出专家帮查的服务本质，不能让帮查成为处罚的工具，更不能只检查不服务。”业内人士表示，尤其是政府监管部门，要做好对企业的宣传工作，强调其检查结果不作为执法检查处罚的依据，切实消除企业顾虑。此外，还应系统制定帮查服务方案，不仅要给企业“做诊断”，更要“出良方”，从专业角度提出意见建议，帮助企业提高隐患排查治理能力。同时，监管部门也要同步提高专业能力，不可过度依赖专家，尽可能全面掌握企业安全生产的实际状况，提升安全监管水平。
个别专家敷衍了事，仅仅为了完成政府交办的任务，赶场似的在作业现场转一圈就去会议室抽烟喝茶，在现场检查时不提任何问题，会场交流时也不提任何建议，专家费拿到手就走人
有些检查走马观花，不疼不痒；有些专家说外行话，不懂装懂。提起专家帮查不专业的问题，不少企业有话说，表示“害怕被忽悠”。某市在安全生产标准化检查活动中，组织专家到企业开展监督指导。个别专家敷衍了事，仅仅为了完成政府交办的任务，赶场似的在作业现场转一圈就去会议室抽烟喝茶，在现场检查时不提任何问题，会场交流时也不提任何建议，专家费拿到手就走人。记者在调查中发现，检查走马观花的问题不是个例。据江苏某乡镇安监办工作人员介绍，该镇每年会向第三方机构购买一次专家帮查服务，对当地企业开展安全检查、复查整改、台账整理，整个流程约一周。由于时间紧迫，帮查服务往往变成了日常执法检查，不能全面找出企业的安全管理漏洞，也不对企业开展详细的指导和培训，被笑称“只是花钱买检查台账”。除了检查不靠谱，帮查专家和企业行业不匹配的问题也受到诟病。安徽一家建筑施工企业人员告诉记者，该企业有一次请专家到工地检查，专家竟然不会使用双背安全带，还说自己有恐高症，不能上塔吊查找隐患。因工地生活条件较差，原定10天的帮查服务，3天就草草结束，列出的隐患及整改建议有不少是外行话。后来才知道，合作单位以为安全工作没有专业之分，于是请的专家有一多半是其他行业的专家，说外行话也不难理解了。提问题简单笼统，讲依据不甚明确，谈指导几近于无……以上种种现象，既反映出专家个人专业素质不高，也暴露出组织无序、制度落实松散等一系列问题。重庆一位参与过帮查的业内人士向记者透露，检查时“谁的声音大就听谁的”“谁跟应急管理部门或企业熟，检查定调时就听谁的”。如此“带节奏”的检查，难以保证结果的专业性。“有些检查本身就带有突击性，临时从企业抽调专家，检查前不对专家进行培训，专家不熟悉检查要求与相应的标准规范，不了解被检查企业的工艺与重大风险点。有的地方只管聘专家入库，不对专家进行培训与培养，急了就随便找几个凑凑数。”中国化学品安全协会总工程师程长进说，专家在一家企业只待半天，更多时候在现场不到一个小时，只能看到啥就提啥，检查缺少针对性，而且当地政府部门如果未及时对当天检查的情况进行总结，“不疼不痒”式的检查很难避免。针对专家说外行话的问题，程长进分析道，有些专家管理能力强，技术能力弱；有些专家技术能力强，但很难提出更深层次的建议；有的地方在选择专家时不严谨，选出的专家专业不“对口”。业内人士普遍认为，由于专家遴选机制不完善，一些理论水平、实战经验不足的“砖家”混进了队伍，建立专家库只看数量不重质量，选人用人不顾企业实际，种种“怪操作”让专家帮查陷入形式主义“泥沼”。对此，业内人士建议，要明确专家遴选的标准要求，加强对专家的短期培训和长期培养，建立企业反馈评价机制，对多次不达标的专家进行约谈，严重者取消其专家资格；在组织检查的过程中，基于企业的实际情况，择优选择理论和实践兼具的“对口”专家赴企业检查，让专家“选、用、评”各环节更加严谨顺畅。
企业在迎接检查过程中，不同专家先后对同类问题提出不同的要求，导致企业在整改时反反复复，浪费了大量人力物力财力
接受记者采访的企业人员，几乎都提到了“检查一致性”的问题，即专家观点“打架”，企业反复整改被折腾，以及用新标准对照老问题，企业整改难度较大。东北地区某企业先后遇到两个专家组，A专家组说企业氨制冷机房只有观察窗不行，旁边还得开个联通门，于是企业在整改时砸了个门洞。结果门刚安好，B检查组专家来了说：“这门不能有。”企业只好又把门封上了。企业负责人愁眉苦脸地说：“这堵墙再折腾几次就快塌了。”“企业在迎接检查过程中，不同专家先后对同类问题提出不同的要求，导致企业在整改时反反复复，浪费了大量人力物力财力。”一位受访企业人员对记者说，可以理解专家们的意见不同，但这会让企业感到无所适从，让管理陷入混乱。业内人士分析，造成专家观点“打架”的原因有三方面：一是标准之间“打架”；二是当标准规范的要求较笼统时，不同专家对其理解存在差异；三是专家业务水平参差不齐，有的不懂装懂，有的因个人原因故意夸大问题，想从企业整改中牟利。“专家在检查的问题后面均应附上标准规范条款，且规范条款若为地方标准，应当使用检查当地的标准，以解决专家提问题随意和引用标准不统一的问题。”中钢集团武汉安全环保研究院矿山安全部部长尹里刚说，当专家去异地进行帮查服务时，希望当地应急管理部门能提供当地5年内的政策与法律法规文件供专家查阅，提高检查效率和适用性，而现实却是“根本没人考虑这个”。多位业内人士还表示，在检查过程中可以增设挑战环节，允许企业对专家提出的问题进行质询。企业负责人可以请专家把法律法规、标准依据一并告知，之后再逐一查看是否适用于本企业。对于用新标准对照老问题，企业整改难度较大的现象，一位业内人士表示，应从实际出发，按照程序从新、实体从旧兼从轻的原则。比如，在消防领域，法律法规与标准经过不断更新补充，很多企业厂房布局并不合规，但在日常检查时，监管部门会根据厂房建设时间，适用当时的法律法规和标准，并不要求老旧厂房必须达到现行要求。但从根本上说，如果新标准要求更高，企业仍需对问题隐患，特别是对容易造成人员伤亡的重大事故隐患进行整改。对此，尹里刚也表示，法规标准是为生产服务的，而不是一味套用，专家提出的解决方案必须符合企业实际情况，应更大限度减少对企业的折腾。针对个别标准“打架”的问题，程长进告诉记者：“从2016年的强制性标准整合精简，到2023年的安全生产标准优化评估，两轮整合优化后，各标准之间的矛盾在一定程度上得到了解决，但因标准制修订涉及很多技术问题，需广泛征求意见，因此有个别标准还未整合优化到位。”“这个问题说到底取决于企业对于风险的态度。新标准大多是基于事故教训、技术进步提出的，代表了理念和技术的进步。标准规范都规定了适用范围，有些适用于新、改、扩建，有的适用于所有类型的企业。对于在役装置来说，如果不满足标准要求，理应进行整改。”程长进说。
有的通过指定隐患整改物资品牌暗示企业；有的借检查之机向企业推销和自己利益相关的厂家产品；还有的借机向制酒企业讨要某地名酒经销权
记者了解到，各地专家队伍中还存在一些服务意识弱、职业素养低、工作作风差等“问题专家”。这些“问题专家”无法摆正自己的定位，把入选政府专家库当成自我宣传的金字招牌，在帮查活动中出现越位、错位的现象，甚至有少数专家尽显“吃拿卡要”陋习，严重影响了执法机关和专家团队的形象。企业看不惯又惹不起，有苦说不出。“问题专家”有的通过指定隐患整改物资品牌暗示企业；有的借检查之机向企业推销和自己利益相关的厂家产品；还有的借机向制酒企业讨要某地名酒经销权……以上种种，无一不是借专家帮查服务之名，谋个人私利之实。“专家作为政府聘请的专业技术人员，除了要具备必要的专业技术能力外，还应具备一定的职业道德标准，要遵守最基本的公平公正和廉洁自律要求，不能丧失职业道德底线、违背专业性原则，不能肆意刁难企业、借机获利。”北京航协认证中心有限责任公司安全生产技术服务部副部长刘斌说。值得注意的是，监管部门的缺位也助长了专家越位，导致“问题专家”活跃。广东某地应急管理局一位监管人员对记者说，基层单位由于技术力量薄弱和人手缺乏，将部分事项如安全检查、技术服务等外包给社会服务机构，通过向企业派驻专家等方式开展。在实际工作中，出现外包服务范围过大、专家越俎代庖等现象。有的专家甚至直接代替监管部门完成文件制定、项目评价等工作，负责全流程实施、检查，“既当运动员又当裁判员”，极易出现“逐利执法”的问题。比如，被检查单位“定制”了某第三方机构或专家的服务，就能在执法检查中大事化小、小事化了，工作成效难以保障。为全面规范专家服务行为，业内人士建议，要从人员、制度、市场三方面发力正本清源。“要系统规范专家从入库到退出的全流程管理，建立健全评价体系，对出现问题的专家作出相应处理。同时，提供投诉举报渠道，发现存在应付了事、违规盈利行为的，依照相关规范进行处理，取消其专家资格，并纳入黑名单，涉及违法犯罪的移交相关部门处理。”业内人士表示，还应从规范安全服务市场的角度，加强对中介服务机构的监督，倡导诚信经营，对不规范的机构及时约谈，涉及违法违规的立案查处。“各地建立专家队伍，体现了‘专业的人干专业的事’的理念，取得了很好的效果，应该支持和鼓励。但不可否认，还存在一些‘杂音’，比如，不能忽视部分企业主体责任落实不到位的事实。”程长进说，有的企业自己“腰板不硬”，对专家帮查存在抗拒心理，对相关信息藏着掖着，甚至还存在临时制作档案、票证的造假行为，对专家发现的重大隐患或重大风险点极力辩解，不认账、不整改，如果专家坚持原则，就说专家不听企业解释，甚至对专家的能力进行全面否定。
“无论是哪方面的‘杂音’，都需客观认识，从管好人、建好制度等方面，保证专家帮查在正确的轨道上运行，消除企业‘怕’的心理，为企业提供更加优质的安全服务。”程长进说。
搜索
川公网安备51132502000046号